Hay que ver, todo el mundo teniendo orgasmos con Skype y la tecnología tiene poco o nada de revolucionario.
Enrique Dans está emocionado con Skype. A mí, sin embargo, no me parece nada del otro jueves.
¿Nadie se acuerda de 1997, cuando existía una empresa estadounidense llamada Internet Phone que hacía exactamente lo mismo que Skype? (llamadas gratis entre usuarios de su programa -llamado IPhone- y llamadas ultrabaratas a teléfonos convencionales y móviles de todo el mundo).
Skype ha hecho dos cosas bien:
1) Buena publicidad y marketing. Sobre todo, boca a boca
2) Aparecer en el momento adecuado.
En mi opinión, la razón del éxito de Skype es más la segunda que la primera.
La gente habla maravillas de la calidad de voz de Skype, y no se dan cuenta de que aunque los algoritmos de compresión de voz han mejorado de 1997 a hoy, la mejora no ha sido ninguna revolución.
La “mejora” se debe a otro motivo: en 1997 casi nadie tenía una conexión de banda ancha (es más, poca gente tenía un módem de 56 Kbps o una RDSI). Sin embargo, hoy en día hay bastantes millones de usuarios que tienen ADSL o cable a 256 Kbps o más.
Hablar por teléfono a 33.6 Kbps o a 56 Kbps es una experiencia bastante horrible: cortes, mala calidad de voz, etc. En cambio, a 256 Kbps, la cosa cambia mucho (y no solo por la velocidad, sino también por la fiabilidad de la conexión: menos paquetes perdidos, los routers dan prioridad a esos paquetes -y Skype no hay tenido nada que ver en eso-, etc).
En fin, que como digo, el éxito de Skype es sobrevenido y bastante inmerecido. Otros intentaron exactamente lo mismo antes y fracasaron, porque se adelantaron a su tiempo.
Actualización: Enrique Dans vuelve a escribir sobre Skype, dice que usar P2P es lo que diferencia a Skype del resto de servicios VoIP. Y yo creo que se equivoca de plano. Sigo pensando que da igual que sea P2P o no.
El que sea P2P a la gente no le importa: el cuello de botella de todos los servicios de VoIP es el canuto que llega al usuario final. Si el usuario final tiene un módem de 33.6 Kbps o 56 Kbps, la calidad será mala, con o sin P2P. Si el usuario final tiene ADSL o cable a 256 Kbps, por mala que sea la codificación de voz, el resultado será bueno.
Los únicos que obtienen alguna ventaja de que Skype use P2P son los de la empresa Skype, que se ahorran pagar facturas ingentes por el ancho de banda consumido: el ancho de banda lo ponen los usuarios. Pero como digo, eso no importa: el éxito de Skype viene de saber venderse y de llegar en el momento adecuado, ni demasiado pronto ni demasiado tarde.
Actualización 2: Pensándolo bien, el P2P sí es una ventaja para Skype.
No es una ventaja tecnológica, al menos, no una directa. Al contrario: el uso de una red P2P implica que la voz tenga un ligero retardo. Si quisieran que la comunicación fuese fluída, podrían hacer que la conexión se estableciese directamente entre los dos usuarios (el que llama y el llamado).
Es una ventaja de MARKETING. Cualquier cosa que tenga que ver con tecnologías P2P es noticia inmediatamente, entre usuarios y entre medios de comunicación. Y Skype ha sabido sacar provecho de eso: está consiguiendo enormes beneficios en publicidad gratuita.
Skype no funciona tan bien. Xav tiene banda ancha y cuando me llama a casa por Skype la calidad es de lo peor. Es todo un reto intentar mantener una conversacion con Skype. Hay muchisimo ruido, el sonido va y viene…
Yo sigo prefiriendo el metodo tradicional. “E.T…Mi casa…Telefono”
MJ
Prueba con TeamSpeak. Se inventó para que hablara la gente que juega a juegos de ordenador tipo Doom, Half Life, etc, pero se puede usar para hablar de forma normal (eso sí, hay que conectarse a un servidor de TeamSpeak).
Tanto el cliente como el servidor de TeamSpeak son gratis para usos no comerciales.
La última vez que lo probé (para hablar con un amigo que estaba en Italia) iba genial. Es capaz de conseguir calidad bastante buena con 10 Kbps.
Lo bueno de Skype:
a) El uso de tecnologías P2P les permite quitarse de en medio la inmensa mayoría de problemas de conectividad debido a NAT inversos y cortafuegos. De paso, ya que hay que utilizar ordenadores intermedios, se encripta toda la información.
b) El sonido se transmite muestreado a 16KHz, en lugar de a 8KHz como en la mayoría de aplicaciones de audio, con lo que la inteligibilidad —y la sensación acústica— en caso de buena conexión es mayor
c) Tienes versiones Windows, Linux y Mac OS X
Lo malo de Skype:
a) Viene a utilizar unos 30Kbps por canal, y puede escalar a 16Kbps por canal, pero aún así es más de lo que un estándar como AMR-WB (estándar de telefonía 3G con extensión para muestreo a 16KHz) puede proporcionar, que va entre 22Kbps y 6Kbps, manteniéndose una buena calidad hasta unos 12Kbps…
b) No permite conexión directa entre equipos. Esto se nota especialmente cuando se intercambian archivos.
c) La latencia la producen sobre todo los algoritmos de encriptación, aparte de la latencia propia entre ADSLs. De nuevo, se nota enormemente con el envío de archivos.
Me gustaría probar TeamSpeak, pero no hay versión para Mac OS X. ¿Sabe alguien si sus conexiones son también de 16Kbps, o sólo de 8Kbps?
Se han equivocado en muchas cosas aquí, con el permiso de quienes postearon voy a hacer algunas correciones
1 – Skype usa el codec iLBC … que es en mi opinion el mejor codec para comunicaciones VOIP, y funciona PERFECTAMENTE con conexiones de modem 56K .. (lo he probado personalmente) .. y es lógico ya que va a 16K/s, en teoría tambien funcionaría con modem 33,6K, pero aunque la página de Skype lo afirma, no lo doy por seguro porque no lo he probado…
2 – Sobre el tema del P2P … las conexiones en llamadas telefónicas y en chat, si son P2P, pero esto no es nada del otro mundo .. hasta el propio MSN Messenger usa P2P para sus chats .. (si no lo creen, fíjense en la versión 7.0 .. viene una opcion que pone: “Permitirme conectarme directamente con mis contactos al enviar mensajes” en la ficha Seguridad) y eso señores, es P2P
3 – La calidad de sonido … no se sorprendan de que todo el mundo diga que es buena, ¿en vez de emitir opiniones contrarias no sería mejor probar? … quien dice que Skype suena mal, es que no lo ha probado correctamente, o tendra problemas de configuración en su equipo o en el equipo de la persona a la que llamó…
Les aconsejo que se lo bajen, lo instalen y configuren correctamente (cosa que es muy fácil de hacer) y se comuniquen con alguien, si no tienen a quien llamar, Skype cuenta con un número al que se puede llamar para comprobar la calidad … que en mi experiencia también ha sido excelente…
Y por último … YA NO ESTAMOS EN 1997 … en aquella época, hablar con Internet Phone era interesante por la novedad, pero no podía para nada utilizar Internet Phone como teléfono “en serio”, osea, para llamadas de negocios y cosas importantes, porque la calidad era mala, y mantener una conversación a veces era un poco dificultoso … no creo que se pueda comparar el VOIP de aquella época al que tenemos hoy en día … ya que si conectas un telefono USB o alguno de esos dispositivos que permiten conectar telefonos “normales” uno se olvida que está hablando por VOIP, ya que con la calidad sumada a el confort que ofrece el handset telefonico al que todos estamos acotumbrados, VOIP resulta una experiencia fantástica, y si aparte le sumamos que hablamos gratis o a precios tremendamente bajos …. creo que hemos avanzado bastante
Usen y prueben, después critiquen … y porsupuesto quien quiera seguir utilizando líneas telefonicas convencionales y quiera seguir regalando su dinero, puede hacerlo y está en todo su derecho
M4C3rr