Category Archives: Rants

Hui ha sigut el dia que el Comité Olímpic Internacional ha anunciat quina ciutat guanyava l’organització els Jocs Olímpics d’Estiu de 2012.

Entre d’altres competien París, Madrid, Nova York, Londres… Totes les ciutats havien enviat una representació molt nombrosa, i Madrid també: esportistes d’elit, la Reina Sofia, el president del Govern i noséquimés.

La guanyadora ha sigut Londres. La representació de Madrid ha quedat molt decebuda. I jo me n’alegre. Per què? Continueu llegint.

No sé si ho recordareu, però al novembre de 2003, AC Management (l’organitzadora de la Copa Amèrica) escollí València com a seu de la Copa Amèrica 2007. Tot Espanya estava esperant expectant l’anunci de la seu de la Copa Amèrica. I quan digueren que era València, tothom a celebrar-ho com si la Copa Amèrica fóra la meravella de les meravelles.

Va, parlem seriosament, algú havia escoltat parlar de la Copa Amèrica abans de 2002 ó 2003?

Bo, això no és important.

El que és important és el que la Copa Amèrica no aportarà a València, ni a Espanya.

Poc abans de coneixer-se que la candidatura de València era la guanyadora per a la Copa Amèrica, Catalunya perdia definitivament l’oportunitat d’esdevenir seu de l’ITER.
I pràcticament ningú es donà per aludit.

De fet, llevat d’uns quants científics, alguns professors d’universitat i alguna empresa, ningú no tenia interés en l’ITER.

Demencial. Per què? Pel que l’ITER sí que havera aportat a Catalunya i a Espanya.

I doncs, què durà la Copa Amèrica i que hauria portat l’ITER?

La Copa Amèrica portarà infrastructures que no necessitàvem: draçanes, ports olímpics, etc (algunes d’eixes infrastructures sí que feien falta, però gran part es construiran exclusivament per a la Copa Amèrica). També durà molta especulació immobiliària (si és que pot haver-ne més, que ja comença a ser difícil). I treball? En durà, de treball? Doncs sí, però durà treball per pocs anys (sent molt optimistes, des de 2004 fins a 2008, i estic deixant any i mig com a “efecte secundari” de la Copa Amèrica). I a més serà treball de baixa qualitat (cambrers, obrers, i poc més), que no aporta res al nostre futur.

L’ITER hauria portat 30 (trenta) anys entre muntar-lo, el temps de funcionament i desmuntar-lo. I haurien sigut trenta anys de treball d’alta qualificació: enginyers industrials, enginyers nuclears, químics, físics, etc. De fet, segons es diu en cercles entesos, l’ITER serà el major avanç tecnològic i científic en les últimes dècades.

Però quasi ningú se’n lamentà quan la candidatura de Catalunya fou eliminada. De fet, i ho torne a dir, quasi ningú seguia el tema de la candidatura de l’ITER. Així pensa aquesta Espanya de pandereta.

Llavors, quina relació hi ha entre l’ITER, la Copa Amèrica i els Jocs Olímpics de 2012?

En realitat, poca.

És només que espere que com que Espanya no haurà de gastar-se (potser hauria de dir “malbaratar”) una fortuna organitzant els Jocs Olímpics, hi haurà més diners per a ciència, tecnologia, recerca+desenvolupament+innovació, i totes eixes coses que de veritat afecten al futur d’Espanya.

Perquè si no us n’haveu adonat, això de ser un país que viu del turisme està molt fotut: els països mediterranis africans són molt barats i molt atractius. Quan hi haja pau tranquil·la a eixa zona d’Àfrica i la gent vaja al Marroc o a Algèria a prendre el sol, a Espanya perdrem el turisme. I llavors tots tremolarem, perquè no tindrem ni ciència, ni tecnologia, ni innovació, ni els mitjans ni la voluntat per fer una cosa diferent que servir copes.

ATENCIÓN: Contiene spoilers (vamos, que cuento cosas que te pueden fastidiar la película

El sábado fui con mi chica a ver Batman Begins. La película está bien, aunque sobra el descanso que le meten en los Cines ABC al cabo de dos horas de película. La historia no está mal, aunque no me acaba de gustar cómo presentan al joven Bruce Wayne (como un pasota).

Y ahora vienen los spoilers y mi queja.

En la película el malo (Liam Neeson) utiliza un agente alucinógeno que sólo hace efecto si se respira (por ejemplo, un aerosol, vaporizado, etc). Para distribuir el agente alucinógeno, contamina el agua de Gotham City (un poco visto eso de contaminar el agua, pero bueno) y luego decide que va a usar un arma que es como un horno microondas, pero en muy grande. Básicamente el super-horno-microondas lo que hace es, una vez puesto en marcha en medio de la ciudad, calentar el agua del suministro de agua potable de Gothan tanto que ésta se evapora y por tanto la gente respira el agente alucinógeno y se vuelven locos y hay una enorme ola de criminalidad.

Cagada.

¿Por qué es una cagada? Pues porque aún suponiendo que pueda existir un super-horno-microondas como el que se presenta en la película, no me explico cómo podría hacerse para que sólo se calentara el agua del suministro de agua potable sin matar a toda la población de Gothan City instantáneamente (malos incluídos). ¿Que por qué tendrían que morir todos al poner el arma en marcha? Pues porque el cuerpo humano está compuesto en un 75% de agua, sabe usted, y al mismo tiempo que se evapora el agua del suministro de agua potable, se evaporaría el agua de los cuerpos de las personas y todos morirían por deshidratación.

En fin, quitando eso, la película no está mal.

Hay que ver, todo el mundo teniendo orgasmos con Skype y la tecnología tiene poco o nada de revolucionario.

Enrique Dans está emocionado con Skype. A mí, sin embargo, no me parece nada del otro jueves.

¿Nadie se acuerda de 1997, cuando existía una empresa estadounidense llamada Internet Phone que hacía exactamente lo mismo que Skype? (llamadas gratis entre usuarios de su programa -llamado IPhone- y llamadas ultrabaratas a teléfonos convencionales y móviles de todo el mundo).

Skype ha hecho dos cosas bien:
1) Buena publicidad y marketing. Sobre todo, boca a boca
2) Aparecer en el momento adecuado.

En mi opinión, la razón del éxito de Skype es más la segunda que la primera.

La gente habla maravillas de la calidad de voz de Skype, y no se dan cuenta de que aunque los algoritmos de compresión de voz han mejorado de 1997 a hoy, la mejora no ha sido ninguna revolución.

La “mejora” se debe a otro motivo: en 1997 casi nadie tenía una conexión de banda ancha (es más, poca gente tenía un módem de 56 Kbps o una RDSI). Sin embargo, hoy en día hay bastantes millones de usuarios que tienen ADSL o cable a 256 Kbps o más.

Hablar por teléfono a 33.6 Kbps o a 56 Kbps es una experiencia bastante horrible: cortes, mala calidad de voz, etc. En cambio, a 256 Kbps, la cosa cambia mucho (y no solo por la velocidad, sino también por la fiabilidad de la conexión: menos paquetes perdidos, los routers dan prioridad a esos paquetes -y Skype no hay tenido nada que ver en eso-, etc).

En fin, que como digo, el éxito de Skype es sobrevenido y bastante inmerecido. Otros intentaron exactamente lo mismo antes y fracasaron, porque se adelantaron a su tiempo.

Actualización: Enrique Dans vuelve a escribir sobre Skype, dice que usar P2P es lo que diferencia a Skype del resto de servicios VoIP. Y yo creo que se equivoca de plano. Sigo pensando que da igual que sea P2P o no.

El que sea P2P a la gente no le importa: el cuello de botella de todos los servicios de VoIP es el canuto que llega al usuario final. Si el usuario final tiene un módem de 33.6 Kbps o 56 Kbps, la calidad será mala, con o sin P2P. Si el usuario final tiene ADSL o cable a 256 Kbps, por mala que sea la codificación de voz, el resultado será bueno.

Los únicos que obtienen alguna ventaja de que Skype use P2P son los de la empresa Skype, que se ahorran pagar facturas ingentes por el ancho de banda consumido: el ancho de banda lo ponen los usuarios. Pero como digo, eso no importa: el éxito de Skype viene de saber venderse y de llegar en el momento adecuado, ni demasiado pronto ni demasiado tarde.

Actualización 2: Pensándolo bien, el P2P sí es una ventaja para Skype.

No es una ventaja tecnológica, al menos, no una directa. Al contrario: el uso de una red P2P implica que la voz tenga un ligero retardo. Si quisieran que la comunicación fuese fluída, podrían hacer que la conexión se estableciese directamente entre los dos usuarios (el que llama y el llamado).

Es una ventaja de MARKETING. Cualquier cosa que tenga que ver con tecnologías P2P es noticia inmediatamente, entre usuarios y entre medios de comunicación. Y Skype ha sabido sacar provecho de eso: está consiguiendo enormes beneficios en publicidad gratuita.

Me pregunto qué extraño poder ve la gente en los weblogs y el RSS.

A mí, aparte de la novedad, no me parecen nada del otro jueves. Y menos los weblogs temáticos, al estilo de los que están promoviendo Weblogs SL y Weblogs Inc (entre otras).

Veamos.

Los blogs son fáciles de mantener (aunque con el spam de comentarios, el spam de trackbacks y demás, la cosa se ha vuelto un poco más pesada), así que cualquiera puede tener un blog. Bien, pero eso es una ventaja para el que escribe, y no tiene por qué contribuir al éxito de un blog.

Los blogs permiten comentarios, así que los lectores pueden “participar” en la web. Correcto, pero también existían antes los foros (al estilo PHPBB, etc) y también eran participativos. Y las news (sí, aquello tan antiguo que usaba el protocolo NNTP). Y las listas de correo. Tampoco veo aquí un factor determinante, ni siquiera de peso.

El RSS. La razón del “éxito” de los blogs tiene que ser el RSS, porque no es ni que sean fáciles de mantener ni que permitan comentarios. Pues tampoco veo ninguna novedad en esto. Allá por 1998-99, PointCast (no busquen su web, quebró en 2000) y Microsoft inventaron aquello del “push”, que viene a ser lo mismo que el RSS. Parece que tampoco es esto lo que explica el éxito de los blogs.

¿Los blogs temáticos? Mmmm pues no les veo demasiada diferencia respecto a las webs temáticas. ¿Cuál es la diferencia entre Vida Extra (un blog sobre videojuegos, el último lanzamiento de Weblogs SL) y Videojuegos.com o Meristation (los primeros que me han salido al buscar en Google)? Pues no sé, no veo nada significativo.

¿Entonces qué? Pues creo que va a ser simplemente que están de moda y que ahora hay mucha más gente conectada a Internet, así que cualquier cosa tiene una mayor audiencia.

En fin, que me parece que los blogs no aportan demasiadas novedades ni ventajas al lector, y por eso vaticino que pasada esta “oleada” de moda de blogs, las cosas volverán a su cauce: habrá blogs que hayan tenido éxito (pero no por ser blogs, sino porque interesan a la gente; podrían haber sido páginas web de toda la vida) y blogs que no (y que desaparecerán o quedarán muertos ahí).

“Blog + RSS” más o menos igual a “Web + Foro + Push”. Y volvemos a 1998 como un péndulo. A ver si hay tengo suerte y me convierto en millonario mediante algún pelotazo.com.

Algunos rabinos, sinagogas y grupos judíos fomentan el odio contra los musulmanes y los árabes en general. También contra otras religiones, pero en menor medida.

Algunos imanes, mezquitas y grupos musulmanes fomentan el odio contra los judíos y los cristianos en general. También contra otras religiones, pero en menor medida.

Algunos sacerdotes y monjas, diócesis y grupos católicos fomentan el odio contra los musulmanes y árabes en general. También contra otras religiones, pero en menor medida.

Mucha gente cae en las redes de sectas religiosas. También hay sectas no religiosas, pero en menor medida..

Mucha gente cae en cultos absolutamente absurdos que le destrozan el bolsillo y la psique. Ambas en gran medida, por cierto.

¿Cuándo creará el Gobierno un Consejo de Control de las Religiones, Cultos y Sectas? Sus funciones deberían ser cuasi policiales y tendría que poder actuar de oficio contra aquellas autoridades e instituciones religiosas que promuevan el odio por motivos religiosos, raciales, ideológicos, etc. Simplemente, hacer respetar la ley. ¿Para cuándo? Si en otros campos existen organismos similares (Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, Tribunal de Defensa de la Competencia, etc) para que la convivencia sea pacífica, ¿por qué no lo hay en religión?

Corremos el peligro de volver a las guerras de religión de hace 15 siglos.

Quien quiera creer, que crea, pero respetando a los demás. Y actualmente se está dando manga demasiado ancha (especialemente a la Iglesia Católica).

Llega septiembre y los padres que llevan a sus hijos al colegio o instituto se acuerdan de la madre que parió al Ministro o Conseller de Educación. Dicen que se gastan 100 euros al año en libros de texto y otros 200-300 el vestuario para ir al colegio, y que eso es mucho dinero.

Los padres quieren que se permita a los hipermercados vender los libros, uniformes, y cualquier cosa susceptible de ser usada en la escuela o instituto, y además con todo el descuento que el hipermercado en cuestión quiera. Aunque esto signifique el fin de las librerías de barrio y de las pequeñas tiendas de ropa de toda la vida. Ya se sabe lo que hacen las grandes superficies: venden los libros de texto a precio de coste con la esperanza (generalmente acertada) de que los padres aprovechen el “viaje” para comprar otras muchas cosas, y ahí es donde ganan el dinero.

A primera vista, parece lógico que los padres reclamen esto: los libros de texto y vestimenta para ir al cole son un un gasto enorme.

¿O no es tan enorme?

Los libros: 100 euros al año suponen menos de 10 euros al mes en libros por chaval. No me parece mucho gasto, y más teniendo en cuenta que sí hay dinero para llevar el móvil de última generación con cámara de fotos y agenda, para salir a cenar, para ir de copas (al módico precio de 5 a 10 euros la copa) y para hacer viajes. ¿Qué es más importante? ¿Ahorrar 20 euros al año en la educación de su hijo, o destruir las librerías? (con la pérdida de empleo y cultural que eso conlleva)

Respecto a la ropa, siempre que sale el tema me hace gracia. Que se gastan 300 euros al año en ropa porque el nene va al colegio. ¿Es que si no fuese al colegio iría en pelotas por casa y por la calle? A lo mejor es que está de moda el naturismo, pero lo dudo bastante. Más bien me parece pataleta de gente irresponsable.

Por supuesto, hay gente que no puede salir de copas, ni llevar móvil, ni nada de nada y el 25% de descuento le permite llegar a fin de mes, pero ¿cuánta es? ¿cubren las becas y ayudas del Estado y las Comunidades Autónomas las necesidades de esta gente? Mucho me temo que sí, y que todo esto del gasto en libros y en ropa es simplemente cuentitis de gente que no entiende lo importante que es la educación y la cultura. País.

Ací va la meua aportació a les prediccions sobre el nostre futur. Avise que la meua és una predicció a 10-15 anys i em sembla que prou preocupant.

En el futur, Europa i Amèrica del Nord serem simplement venedors, i la Història em dóna la raó.

Fa cent anys, a Europa i Estats Units el principal motor de l’Economia era l’agricultura. Hui en dia, la poca agricultura que queda ací és gràcies a les subvencions de la UE i dels governs dels EUA, Canadà, etc. Eixes subvencions acabaran en pocs anys, perquè l’Organització Mundial del Comerç ja s’ha pronunciat moltes vegades en aquest sentit. De fet, hui en dia nosaltres som simples importadors i venedors (i consumidors, clar) de productes agrícoles d’Àsia, Àfrica i Sudamèrica.

Fa cinquanta anys, a Europa i Estats Units la indústria (disseny i manufactura) era part importantíssima de l’Economia. Hui en dia, la manufactura s’ha traslladat quasi per complet a Àsia i (en menor mida) a Sudamèrica. A causa de la millora i abaratiment dels transports, d’ací deu anys no quedarà cap manufactura a Europa o EUA si el producte pot esperar 10 dies. Poques, molt poques fàbriques quedaran, i el meu pronòstic és que seran de productes alimentaris frescos o similars.

Fa cinc o deu anys, i encara hui, a Europa o Estats Units hi havia una gran quantitat de gent treballant en Recerca+Desenvolupament+Innovació. En el cas de la indústria informàtica i de telecomunicacions, a més hi havia moltíssima gent desenvolupant software i hardware. Des de fa 2 ó 3 anys, als EUA i al Regne Unit estan vivint un procés de subcontractació de la mà d’obra a la Xina, Corea i majoritàriament, l’Índia (tothom a l’Índia parla anglés i molt bé). És el que s’anomena “offshoring” (per a més informació, consulteu http://www.stc-siliconvalley.org/offshoring/). Per què no es feia això a l’Àsia o a Sudamèrica? Fàcil: la gent d’eixes zones no tenia els coneixements necessaris. Però amb el moviment internacional de cervells i amb la gran quantitat de gent de tot el món que estudia als EUA i Europa, això ja no és problema. De fet, cada vegada hi ha millors universitats a l’Índia i els seus estudiants i llicenciats són cada vegada més apreciats: treballadors amb un altíssim nivell de formació i disposats a treballar 12 hores al dia per la cinquena part del salari que un europeu o nordamericà. En el mateix sac fique als call centers de suport telefònic: als EUA i UK ja en queden ben pocs, la majoria s’han traslladat a l’Índia. Encara no m’explique per què a Espanya no ha passat el mateix amb Sudamèrica, ni a Portugal amb Angola o Brasil (bé, de fet sí que tinc una explicació, però no em sembla convincent: la inestabilitat política i econòmica d’eixos països).

Hui en dia, els nostres aliments procedeixen majoritàriament d’Àsia, Sudamèrica o l’Europa de l’Est. La manufactura dels processos industrials també es fa a eixos països. I des de fa 2 ó 3 anys la part de disseny i desenvolupament també ha començat a fer-se allà en detriment de fer-se a Europa Occidental o EUA (només heu de llegir les notícies, és estrany que passe una setmana sense que alguna empresa de tecnologia diga que se’n va a l’Índia, Xina o qualsevol altre país similar).

Pronostique en d’ací 10 ó 15 anys, només quedaran tres tipus de treballadors al sector de la tecnologia als EUA i Europa Occidental: els importadors, els venedors i els serveis tècnics. Són les úniques coses que no es poden fer a distància perquè requereixen presència: vendre i reparar.

Com que no vull sonar pessimista del tot, també aporte la meua solució (que no té per què ser correcta, jo sóc Teleco i Informàtic, no Economista). La solució és fer pujar el nivell de vida dels països de l’Àsia, Àfrica i Sudamèrica per a què no siga rendible anar-se’n a fabricar, desenvolupar ni investigar allà. No és cap idea revol·lucionària: és, per exemple, el motiu de ser de la Unió Europea: fa 20 anys França, Alemanya, Bèlgica i altres països tenien un alt nivell de vida, així que preveien (i veien) que cada vegada hi hauria més empreses que traslladarien les seues manufactures a països amb un baix nivell de vida: Espanya, Itàlia, Polònia, Eslovàquia, etc. Per això, el que han fet ha sigut integrar-nos a la UE. Hui en dia, no hi ha cap fabricant que pense anar-se’n de França i produir a Espanya, perquè no li compensa. Alemanya estava veient com Volkswagen (i moltes altres empreses) abandonava les fàbriques que tenia a Alemanya perquè a 100 (sí, cent) kilòmetres, creuant la frontera, tenia mà d’obra baratíssima a Polònia.

Pronostique que la UE continuarà expandint-se tant com puga i tant ràpid com puga, per tal de solucionar els problemes d’atur i de saldo negatiu a la balança comercial que li produeixen aquestos processos d’offshoring. Quant als EUA, no sé què passarà, però més val que facen com la UE, perquè si no, estem tots ben fotuts.

A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in email?

ABBOTT: Computer Support Group. Can I help you?
COSTELLO: Thanks. I’m setting up a home office in the den, and I’m thinking of buying a computer.
ABBOTT: Mac?

COSTELLO: No, the name is Lou.
ABBOTT: Your computer?

COSTELLO: I don’t own a computer. I want to buy one.
ABBOTT: Mac?

COSTELLO: I told you, my name is Lou.
ABBOTT: What about Windows?

COSTELLO: Why? Does it get stuffy?
ABBOTT: Do you want a computer with Windows?

COSTELLO: I don’t know. What do I see when I look out the windows?
ABBOTT: Wallpaper.

COSTELLO: Never mind the windows. I need a computer and software.
ABBOTT: Software that runs on Windows?

COSTELLO: No, on the computer! I need something I can use to write proposals, track expenses. You know, run a business. What have you got?
ABBOTT: Office.

COSTELLO: Yeah, for my office. Can you recommend anything?
ABBOTT: I just did.

COSTELLO: You just did what?
ABBOTT: Recommend something.

COSTELLO: You recommended something?
ABBOTT: Yes.

COSTELLO: For my office?
ABBOTT: Yes.

COSTELLO: Okay, what did you recommend for my office?
ABBOTT: Office.

COSTELLO: Yes, for my office.
ABBOTT: Office for Windows.

COSTELLO: I already have an office and it already has windows! Let’s say I’m sitting at my computer, and I want to type a proposal. What do I need?
ABBOTT: Word.

COSTELLO: If I’m writing a proposal, I’m going to need lots of words. But what program do I load?
ABBOTT: Word.

COSTELLO: What word?
ABBOTT: The Word in Office.

COSTELLO: The only word in office is office.
ABBOTT: The Word in Office for Windows.

COSTELLO: Which word in “office for windows?”
ABBOTT: The Word you get when you click the blue W.

COSTELLO: I’m going to click your big W if you don’t give me a straight answer. Let’s forget about words for a minute. What do I need if I want to watch a movie over the Internet?
ABBOTT: RealOne.

COSTELLO: Maybe a real movie, maybe a cartoon. What I watch is none of your business. But what do I need to watch it?
ABBOTT: RealOne.

COSTELLO: If it’s a long movie I’ll also want to watch reels two, three and four. Can I watch reel four?
ABBOTT: Of course.

COSTELLO: Great! With what?
ABBOTT: RealOne.

COSTELLO: Okay, so I’m sitting at my computer and I want to watch a movie. What do I do?
ABBOTT: You click the blue 1.

COSTELLO: I click the blue one what?
ABBOTT: The blue 1.

COSTELLO: Is that different from the blue W?
ABBOTT: Of course it is. The blue 1 is RealOne. The blue W is Word.

COSTELLO: What word?
ABBOTT: The Word in Office for Windows.

COSTELLO: But there’s three words in “office for windows!”
ABBOTT: No, just one. But it’s the most popular Word in the world.

COSTELLO: It is?
ABBOTT: Yes, although to be fair there aren’t many other Words left. It pretty much wiped out all the other Words.

COSTELLO: And that word is the real one?
ABBOTT: No. RealOne has nothing to do with Word. RealOne isn’t even part of Office.

COSTELLO: Never mind; I don’t want to get started with that again. But I also need something for bank accounts, loans, and so on. What do you have to help me track my money?
ABBOTT: Money.